小米和飞利浦疑似和解，HEVC专利重复计费问题待解

近日，集微从海外渠道获悉，小米在德国对飞利浦HEVC相关专利发起的无效程序已被撤回。这意味着小米和飞利浦之间的HEVC专利纠纷很可能已经和解。

小米和飞利浦之间的HEVC纠纷是Acesadvance(以下简称AA)专利池的一些许可人起诉小米，这是Vestel事件的一部分。这一事件是AA最具影响力的事件之一，因为重复收费问题引起了广泛的争议。如果和解已经发生，这将是今年事件的第二次进展，并朝着有利于实施者的方向发展。也许HEVC技术的普及进程进展缓慢，有望取得突破。当然，这个案例能否迫使AA解决其广泛争议的重复收费问题，然后清除HEVC专利许可障碍，还有待后续观察。

AAvs小米，Vestel:0:2。

2020年8月，AA专利池专利许可人GE视频、IPBridge、飞利浦、三菱起诉小米，同时GE视频、IPBridge、飞利浦、Dolby起诉土耳其机顶盒制造商Vestel。此后，AA与小米、Vestel等专利实施者之间的争端公开化。详情见《视频编码许可证迎变更》！德国法院Accesadvance专利池受挫

今年年初，杜塞尔多夫法院裁定视频和杜比被杜塞尔多夫法院裁定不符合FRAND原则，并在与Vestel的诉讼中被驳回禁令申请。这一结果引起了业界的关注。据知名知识产权博客FOSSPATENT介绍，我见过一些案例（如微软对摩托罗拉的诉讼）。在这些情况下，专利池费率作为帮助法官做出FRAND判决的重要参考点。但据我所知，法院认定专利池的许可条件是非FRAND。这将是一个耻辱的结果。

这一裁决直接迫使AA调整其许可退货政策，尽管它的影响也可以看到，尽管它没有改变汤（见三星被起诉背后：Accesadvance许可退货政策）。从时间上看，飞利浦与小米的和解也与杜塞尔多夫的裁决有关。杜塞尔多夫法院的不利判决很可能导致飞利浦寻求快速和解，而小米很可能获得了更符合预期的许可条件。这是今年第二次有利于实施者的事件。

影响:动摇AA坚持的许可条件。

作为AA的创始人之一，飞利浦选择在这场诉讼中尽快与小米和解，这无疑动摇了AA可条件。

一方面，如果和解已经发生，是否会进一步影响小米和通用电气视频、三菱和IPBridge的诉讼结果？这很可能。目前，专利许可费率的主流方法是自上而下和可比许可法的结合，而视频编辑和解码领域不像蜂窝通信领域的许可上限，因此可比费率在此类诉讼中占有很大的权重。在随后的诉讼中，如果小米将与飞利浦达成的许可条件提交法院，它很可能成为法院判决的重要参考证据。

另一方面，例如，在微网之前的报道中，AA的权利持有人与另一个提供HEVC许可证的专利池MPEGLA重叠。三星、佳能、NEC等AA的许可人是或曾经是MPEGLA的许可人，其中三星是AA最大的许可人。MPEGLA的成立远在AA之前。许多实施者都加入了MPEGLA，然后加入了AA。小米就是其中之一，这也是这起诉讼的根源。与飞利浦的和解意味着与小米达成许可的权利持有人在AA专利池中的范围进一步扩大。换句话说，对小米来说，AA的重复许可范围更大。如果AA未来与小米和解，重复收费和费率不一致（AA费率较高）的问题将更加突出。重复许可是杜塞尔多夫法院认定AA许可条件不符合FRAND原则的主要原因。可以想象，如果不解决重复收费问题，AA就很难站起来。

从这个意义上说，小米和飞利浦的和解可能是HEVC许可障碍的突破，引导视频编解码领域的许可向更合理的方向发展。当然，这取决于事件的后续进展。集微网络将继续关注此事。